גני נ' המאגר בע"מ - חברה לבטוח ואח'

החלטה ופסק דין חלקי

מבוא

1.פגיעה מכרית אוויר שנפתחה במהלך תיקון רכב במוסך, בעת שהתובע יושב ברכב ומנוע הרכב מונע - האם מהווה תאונת דרכים ? זו השאלה העומדת לפתחנו בשלב זה של הדיון.

2.התובע, גני יהודה (להלן: "התובע"), נפגע בתאונה שארעה ביום 21.7.06, כתוצאה מפתיחתה של כרית אוויר, עת ישב ליד מושב הנהג, במהלך תיקון רכבו במוסך.

התביעה בגין תאונה זו, הוגשה כנגד הנתבעת מס' 2, ישיר - איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ, מבטחת השימוש ברכבו של התובע (להלן:"המבטחת"), בעילה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: " החוק" או "חוק הפיצויים").

לאור טענת המבטחת כי אין מדובר בתאונת דרכים, תוקנה התביעה על דרך של צרוף הנתבעים 3-4, בעלי מוסך "זיק חשמל" (להלן "המוסך"), כנתבעים נוספים בעילה על פי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן:"פקודת הנזיקין").

3.לאחר הגשת תצהירים בשאלת סיווג התאונה, הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה כי השאלה אם מדובר בתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים אם לאו - תוכרע על בסיס התצהירים וסיכומים בכתב (ראה פרוטוקול ישיבת 24.12.09).

נסיבות ארוע התאונה

4.התובע תאר את נסיבות התאונה בסעיף 1 לתצהירו, כדלקמן: "... עת ישבתי ליד מושב הנהג במוסך "זיק חשמל- שרות חשמל לכל סוגי המכוניות ודיזלים" (להלן: מוסך זיק")...ובעת שמנוע הרכב דולק ולאחר שנתבקשתי ע"י הנתבעים 3-4 ו/או מי מטעמיהם לשבת ברכב במהלך הבדיקה, התפוצצה כאמור כרית האויר ונפגעתי. כתוצאה מהתפוצצות כרית האוויר, נחבלתי, בין היתר, באזניים ובראש".

5.הנתבע 3 ציין בתצהירו כי:""ביום 21.7.06 בא למוסך התובע יהודה גני שהוא לקוח ותיק כדי לטפל בבעיית חשמל שהייתה לו ברכב מ.ר 6138929. הייתי צריך לבצע תיקון אורות ראשיים.

לפני שהתחלתי לטפל ברכב ביקשתי מהתובע שלא יהיה ברכב בזמן התיקון אך הוא התעקש לשבת לידי ברכב כשאני מבצע את הבדיקה ואת התיקון...

אני ישבתי על אדן הדלת שליד מושב הנהג והתובע ישב בכסא לצד הנהג. פתחתי את הפלסטיק - מגן חוטים מתחת לגלגל ההגה כדי לבדוק את החוטים ולפתע כרית האויר של הרכב נפתחה בצד שלי. רק הכרית בצד הזה נפתחה..

בזמן התיקון המנוע פעל כדי שהאורות ידלקו" (סעיפים 4-6 ו- 10 לתצהיר).

6.מכאן שאין חולק כי התובע ישב ברכבו, במושב שליד הנהג, בעת תיקון אורות שבוצע במוסך, כאשר מנוע הרכב פועל ותוך כדי טיפול בחוטי החשמל, כרית האויר נפתחה והתובע נפגע.

המחלוקת העובדתית מתמקדת בשאלה אם התובע נתבקש להשאר ברכב בזמן התיקון או שמא התבקש לצאת ממנו אלא ששאלה זו אינה רלבנטית להכרעה בשאלת סיווג התאונה ויהא מקום לדון ולהכריע בה רק במידה ויקבע כי אין עסקינן בתאונת דרכים.

האם מדובר בתאונת דרכים?

7.סעיף 1 לחוק הפיצויים מגדיר "תאונת דרכים" כ"מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה; יראו כתאונת דרכים גם מאורע שאירע עקב התפוצצות או התלקחות של הרכב שנגרמו בשל רכיב של הרכב או בשל חומר אחר שהם חיוניים לכושר נסיעתו, אף אם אירעו על ידי גורם שמחוץ לרכב, וכן מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום אסור לחנות בו או מאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המיכני של הרכב, ובלבד שבעת השימוש כאמור לא שינה הרכב את ייעודו המקורי; ואולם לא יראו כתאונת דרכים מאורע שארע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה או השימוש ברכב המנועי".

8.בפסק הדין בעניין רע"א 8061/95 עוזר נ' אררט חברה לביטוח, פ"ד נ (3) 532 (להלן: "פרשת עוזר"), נפסק מפי כב' הנשיא ברק כי השאלה האם ארעה תאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים, תבחן בשלושה שלבים;בשלב ראשון, יש לבחון האם מתקיימת "ההגדרה הבסיסית", דהיינו: האם מדובר "במאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה". מקום בו תנאי "ההגדרה הבסיסית" לא מתקיימים במלואם, יש לבחון, בשלב השני, האם חלה אחת "החזקות המרבות" הכלולות בהגדרת תאונת דרכים, בסעיף 1 לחוק. בשלב השלישי, היה ומדובר בתאונת דרכים, על פי ההגדרה הבסיסית או על פי אחת החזקות המרבות, יש להוסיף ולבחון, האם חלה "החזקה הממעטת" המחריגה את המאורע מגדר "תאונת דרכים".

האם מתקיימים תנאי ההגדרה הבסיסית?